原標(biāo)題：蛋殼公寓被約談 互聯(lián)網(wǎng)長租公寓莫再玩弄「剪刀差」 來源：和訊網(wǎng)
[釘科技述評]所謂“剪刀差”，是指工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)交換時(shí)，一方面抬高工業(yè)品價(jià)格，另一方面壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，形成不當(dāng)差額利潤。?如今備受輿論質(zhì)疑的互聯(lián)網(wǎng)長租平臺蛋殼公寓，也有玩弄“剪刀差”的嫌疑。按照諸多媒體的報(bào)道，以及大量房東、租戶在社交網(wǎng)絡(luò)上的吐槽，蛋殼公寓以疫情為由，一方面要求業(yè)主免租，另一方面則未給租戶免租，引發(fā)廣泛批評。
當(dāng)然，由于輿論壓力過大，蛋殼公寓后來也出臺了“補(bǔ)貼”租戶的措施，但顯然并沒有安撫住房東和租戶的不滿情緒，外界的質(zhì)疑聲依然一浪高過一浪。?2月14日，深圳市住建局表示，已經(jīng)約談深圳蛋殼公寓相關(guān)負(fù)責(zé)人。深圳市住建局要求蛋殼公寓，積極與業(yè)主進(jìn)行溝通協(xié)商，按照法律規(guī)定和合同約定妥善處理相關(guān)問題。?被約談的蛋殼，當(dāng)然需要反思，但外界的質(zhì)疑依然存在：?首先，蛋殼是否有充足的理由讓業(yè)主免1-3個(gè)月租金，如果國家沒強(qiáng)制性措施，業(yè)主是否有權(quán)拒絕，當(dāng)?shù)皻]有如約支付租金時(shí)，房東是否可以索賠？?其次，如經(jīng)溝通部分業(yè)主同意免除一定時(shí)期租金，那么蛋殼是否同樣將這些免租期直接給到租戶？如何保證兩個(gè)免租期時(shí)間一致，而不被蛋殼吃“剪刀差”？?最后，那些采用了“分期付款”的租戶，如果也有實(shí)質(zhì)性損失，比如無法返回租住地，蛋殼所謂的“補(bǔ)貼”，將如何提供？而如果不提供補(bǔ)貼，是不是也形成了“剪刀差”？這部分用戶到底有多少？?其實(shí)，除了上述質(zhì)疑之外，業(yè)主和租戶一定還有很多質(zhì)疑，比如為何“補(bǔ)貼”無法提現(xiàn)而只能在App內(nèi)消費(fèi)等。?對于平臺方而言，本來是撮合交易、提供中介服務(wù)的，如今卻利用信息不對稱和平臺對個(gè)人的相對優(yōu)勢，大吃“剪刀差”，對于整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展是極為不利的。?在釘科技看來，蛋殼公寓犯了商業(yè)大忌，那就是得罪了自己的客戶。從商業(yè)模式來看，蛋殼最主要的客戶其實(shí)是房東，如果拿不到足夠多和足夠優(yōu)質(zhì)的房源，蛋殼的商業(yè)模式就無法運(yùn)轉(zhuǎn)。?雖然疫情整體上屬于“不可抗力”，但就不同的城市、不同的租戶來說，這個(gè)不可抗力施加的影響并不相同，國家也未真正有相關(guān)強(qiáng)制性政策要求房東必須免除租金。即便是受影響更大的商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，目前來看也只有少數(shù)資金實(shí)力雄厚的巨頭主動采取了免租金的舉措，而并不是來自國家或者租戶的強(qiáng)制要求。?總體看，強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制房東免除租金的行為，并不妥當(dāng)。再者，平臺方不能一方面要求房東免租金，另一方面卻不免或是少免租客的租金，這本質(zhì)上就是薅房東的“羊毛”，更是房東無法接受的。?試想一下，得罪了大量房東以及引發(fā)負(fù)面輿情升溫，未來房東在委托平臺出租房屋的時(shí)候，蛋殼還會是優(yōu)先選擇嗎？而一旦喪失了房東的信任，蛋殼勢必會在競爭中敗北。?目前來看，包括蛋殼在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)長租平臺的日子并不好過。例如，上市公司青客財(cái)報(bào)顯示，2019年第三季度凈虧損為1.25億元，較上一季度的凈虧損7163萬元擴(kuò)大75%。而蛋殼招股書顯示，其最近三年來累計(jì)虧損金額高達(dá)41億元人民幣，2017年、2018年以及2019年前9個(gè)月，分別凈虧損2.72億元和13.69億元、25.16億元。?融資方面看，資本對于這個(gè)行業(yè)的熱情也趨冷。中指研究院發(fā)布的《2019長租公寓市場年報(bào)》顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年長租公寓領(lǐng)域，企業(yè)獲得融資37筆，約1491億元；而2019年僅有16筆，約360億元。?對于蛋殼而言，還有一大利空，那就是其“租金貸”業(yè)務(wù)不得不大幅收縮。2019年底，國家六部委出臺《關(guān)于整頓規(guī)范住房租賃市場秩序的意見》，提出不得以隱瞞、欺騙、強(qiáng)迫等方式要求租客使用“租金貸”，同樣不得以租金分期、租金優(yōu)惠等名義誘導(dǎo)租客使用“租金貸”。更為嚴(yán)厲的是，文件要求 “租金貸”收入占比不能超過租賃企業(yè)租金收入的3成。?然而，蛋殼招股書顯示，2017年、2018年蛋殼公寓有91.3%、75.8%的用戶使用了租金貸，而 2019年前9個(gè)月，這一數(shù)字為67.9%。可以看到，蛋殼需要進(jìn)一步壓縮“租金貸”的收入占比，這必將是一個(gè)“痛苦”的過程。?在釘科技看來，蛋殼等互聯(lián)網(wǎng)長租平臺需要反思其商業(yè)模式，無論是借助資本用“燒錢”的方式進(jìn)行“高拿低出”的跑馬圈地，還是利用“租金貸”模式“收未來的錢救當(dāng)下的急”，都難以實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展。回到商業(yè)本質(zhì)，忘記“剪刀差”，服務(wù)好業(yè)主和租戶，獲得正當(dāng)合理的利潤，才可能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。（釘科技原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明“來源：釘科技網(wǎng)”）
本文首發(fā)于微信公眾號：釘科技。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請自擔(dān)。
（責(zé)任編輯：李佳佳 HN153）
