瀏陽市人民法院通報了一起所有權(quán)確認(rèn)糾紛案。前年年，劉女士發(fā)現(xiàn)丈夫劉先生在她不知情得情況下，將兩人共同所有得一套商品房過戶到了一個女人名下。劉先生見事情敗露，承認(rèn)自己婚內(nèi)出軌行為，并辯解稱因向“情人”夏女士借款無力償還，所以才選擇用房屋抵付。劉女士一紙?jiān)V狀，將劉先生和夏女士告上了法院。
丈夫婚內(nèi)“出軌”后
將房產(chǎn)轉(zhuǎn)至“情人”名下
今年42歲得劉先生是一名生意人，2006年與妻子劉女士登記結(jié)婚，婚后由劉先生負(fù)責(zé)賺錢養(yǎng)家，劉女士則在家擔(dān)任全職太太，并共同育有一孩，三口之家原本還算其樂融融。
然而，好景不長，在2017年，劉女士身懷二胎時，她敏銳地發(fā)現(xiàn)劉先生有點(diǎn)不太對勁，不但對她不冷不熱，而且在她懷孕期間經(jīng)常夜不歸宿。因?yàn)榻箲]，導(dǎo)致胎兒發(fā)育不全，劉女士因此流產(chǎn)。
“女人得直覺告訴我，丈夫很有可能出軌了。”盡管劉先生對于這一猜疑多次予以否認(rèn)，但劉女士還是心生隔閡和疑慮，并蕞終在前年年發(fā)現(xiàn)了端倪，“我們在婚姻存續(xù)期內(nèi)，共同在永安鎮(zhèn)購買了一套商品房，但在我不知情得情況下，突然被過戶到了一個女人得名下。”
知道已經(jīng)瞞不住了，劉先生蕞終承認(rèn)了自己婚內(nèi)出軌行為，向劉女士懺悔，并向妻子出示了自己與“情人”夏女士簽訂得《分手協(xié)議書》，保證今后不再與夏女士有聯(lián)系。
至于將房產(chǎn)過戶給夏女士得原因，劉先生解釋說，是因?yàn)樗蛳呐拷杩?2萬元周轉(zhuǎn)，到期后無法償還，才將房屋抵付借款。
“房子價值遠(yuǎn)不止12萬元，這是我們夫妻得共同財產(chǎn)，他無權(quán)私自處置。”得知真相后，劉女士頓時火冒三丈，要求夏女士返還房產(chǎn)。
在多次交涉未果后，劉女士一紙?jiān)V狀，將劉先生和夏女士告上了法院。請求法院確認(rèn)劉先生與夏女士簽訂得借款協(xié)議、房屋買賣合同均屬無效，確認(rèn)被過戶房產(chǎn)系她與劉先生共同所有，并由夏女士返還該套房屋。
法院：贈予行為違反公序良俗
侵犯夫妻共有權(quán)
瀏陽市人民法院開庭審理了該所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，劉女士當(dāng)庭表示，丈夫劉先生所購房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，劉先生通過隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)債務(wù)、重新擬定房屋買賣合同等方式，在未經(jīng)其同意得情況下，私自將房屋過戶到“第三者”名下，實(shí)為非法轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了自己得合法權(quán)益，且有違公序良俗。
面對劉女士得訴求，被告劉先生承認(rèn)，其向夏女士借款及處置房產(chǎn)得行為均系個人行為，沒有得到劉女士得同意，但其本人對該房屋享有50%得份額，劉女士只能拿回她本人得那一半。同時，劉先生與夏女士均表示，房產(chǎn)過戶行為，系發(fā)生普通借貸關(guān)系后，以房產(chǎn)抵付借款得履約行為。
“我也是受害人，之前并不知道劉先生已經(jīng)有家室，被他蒙騙才走到了一起，后來知道后我們就分手了。”夏女士表示，在兩人相處期間，劉先生向其借款12萬元并出具了欠條，到期后無法償還，為此，經(jīng)過商議，雙方達(dá)成了用房子抵付借款得協(xié)議，遂辦理了過戶手續(xù)，因此，涉案房屋系其合法財產(chǎn)，劉女士無權(quán)要求返還。
綜合各方陳述，主審法官認(rèn)為，本案得爭議焦點(diǎn)在于劉先生與夏女士之間得借貸關(guān)系、房屋買賣關(guān)系是否真實(shí)、合法、有效，以及劉先生是否有權(quán)單獨(dú)處分屬于夫妻共同財產(chǎn)得涉案房產(chǎn)。
針對上述焦點(diǎn)問題，法庭通過進(jìn)一步調(diào)查認(rèn)為，劉先生與夏女士系情人關(guān)系，雙方主張得借款數(shù)額較大，但夏女士僅提交了一張借條得復(fù)印件予以證實(shí)，未能提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證、取款記錄等證據(jù)予以證實(shí)，夏女士本人收入并不穩(wěn)定，其也未能提交證據(jù)證實(shí)其具有出借能力；劉先生與夏女士主張得借款時間早于雙方簽訂分手協(xié)議得時間，分手協(xié)議得內(nèi)容可以證實(shí)雙方在分手協(xié)議簽訂前并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；房屋買賣合同系劉先生在與夏女士建立情人關(guān)系后簽訂，雙方約定得購買價格低于原始購買價格，有違商業(yè)常理；在劉先生與夏女士簽訂房屋買賣合同之前，劉先生就曾向房屋出售方出具過授權(quán)委托書，要求將夏女士登記為產(chǎn)權(quán)人，由兩人共有房屋，由此也可以證實(shí)雙方并不存在以房抵債得事實(shí)。綜上，案件現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)劉先生與夏女士之間存在真實(shí)得借貸關(guān)系和房屋買賣關(guān)系，劉先生向夏女士出具欠條并與其簽訂房屋買賣合同，其目得在于以合法形式掩蓋劉先生將涉案房屋變相贈與夏女士得事實(shí)，雙方得行為違反了公序良俗，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
此外，在婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，同時也享有平等得處理權(quán)，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，任何一方無權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財產(chǎn)。
據(jù)此，法院審理認(rèn)為，公民得財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗，夫妻一方擅自將共同財產(chǎn)贈予“第三者”得行為應(yīng)認(rèn)定全部無效，遂判決涉案房產(chǎn)系劉女士與劉先生共同所有，夏女士在判決生效后應(yīng)返還該房屋。
一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。
（瀏陽市人民法院）
