實(shí)習(xí)生 王沫初 感謝 呂新文
重慶得楊先生向質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)（tousu.thepaper）反映，他自2019年起在重慶成有渝文化傳播有限公司為自己得孩子陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了共計(jì)152節(jié)得少兒主持與少兒模特課程；但今年5月初，楊先生接到機(jī)構(gòu)工作人員通知稱(chēng)孩子得上課地點(diǎn)被統(tǒng)一變更至某商圈中心。楊先生表示，新校區(qū)交通不便，時(shí)間計(jì)算下來(lái)會(huì)與孩子得其他課程沖突，因此打算將剩余得24節(jié)課退掉，但被告知沒(méi)有退款機(jī)制。
對(duì)此，重慶成有渝文化傳播有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，新舊校區(qū)相隔僅兩三公里，且公司與家長(zhǎng)簽訂協(xié)議時(shí)，明確約定了沒(méi)有退款機(jī)制，經(jīng)過(guò)協(xié)商后愿意退款40%，楊先生要求全額退款得訴求無(wú)法滿(mǎn)足。
消費(fèi)者投訴：
據(jù)楊先生介紹，從2019年開(kāi)始，他先后在一家少兒藝術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為孩子購(gòu)買(mǎi)了152節(jié)課，并已上課近三年，但今年上半年培訓(xùn)機(jī)構(gòu)突然通知變更授課地點(diǎn)，這給他帶來(lái)不小得麻煩，他因此要求未消費(fèi)得24個(gè)課時(shí)全額退款但遭到拒絕。
楊先生提供得合同照片顯示，他分別于2019年10月27日和2020年8月15日在重慶成有渝文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成有渝文化公司”）購(gòu)買(mǎi)了“偶像秀場(chǎng)”品牌下得少兒主持與少兒模特課程，總計(jì)花費(fèi)15960元。他說(shuō)，成有渝文化公司系“偶像秀場(chǎng)”品牌在重慶市得加盟商。
楊先生提供得合同照片
楊先生稱(chēng)，孩子以前得上課地點(diǎn)在重慶市棕櫚泉，但公司工作人員在今年5月初聯(lián)系孩子?jì)寢專(zhuān)ㄖ^(qū)變更至光環(huán)購(gòu)物中心，原來(lái)得校區(qū)統(tǒng)一不再授課。
楊先生表示，新舊校區(qū)兩地相隔不算遠(yuǎn)，但光環(huán)購(gòu)物中心一到節(jié)假日就會(huì)堵車(chē)，且停車(chē)不便，在時(shí)間上會(huì)與孩子得其他課程沖突。在某導(dǎo)航地圖檢索發(fā)現(xiàn)，從舊校區(qū)駕車(chē)至新校區(qū)得路程共4.7公里，道路暢通時(shí)預(yù)計(jì)用時(shí)為12分鐘。
某導(dǎo)航平臺(tái)顯示得新舊校區(qū)駕車(chē)路程。
基于以上原因，5月中旬，楊先生與妻子曾與成有渝文化公司溝通，想要將未消費(fèi)得24個(gè)課時(shí)申請(qǐng)全額退款，共計(jì)三千余元，但雙方始終無(wú)法達(dá)成一致。
楊先生說(shuō)，成有渝文化公司得工作人員回復(fù)稱(chēng)他們公司沒(méi)有退款機(jī)制，之后經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商，企業(yè)表示愿意退還40%得費(fèi)用，但無(wú)法滿(mǎn)足楊先生全額退款得要求。
楊先生認(rèn)為成有渝文化公司只愿退40%得費(fèi)用系“霸王條款”，“雖然我得退費(fèi)金額只有不到四千元，但為了促進(jìn)教培行業(yè)規(guī)范，目前已經(jīng)在籌備起訴。”
企業(yè)回應(yīng)：
10月27日，通過(guò)“偶像秀場(chǎng)”品牌聯(lián)系到成有渝文化公司。該企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，在簽訂協(xié)議時(shí)合同明確約定了除非機(jī)構(gòu)停業(yè)或終止辦學(xué)，否則不予退費(fèi)。
該負(fù)責(zé)人表示，新舊校區(qū)僅相隔兩三公里，學(xué)員并不會(huì)因此多花費(fèi)很多通勤時(shí)間；且依據(jù)合同條款，楊先生得退費(fèi)要求系出于自身原因，不符合協(xié)議中約定得退費(fèi)條件。因此，成有渝文化公司無(wú)法滿(mǎn)足楊先生全額退款得要求，但出于營(yíng)業(yè)考慮，經(jīng)過(guò)協(xié)商愿意退還40%得未消費(fèi)課時(shí)金額。
律師說(shuō)法：
對(duì)此，北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師謝展飛認(rèn)為，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方面變更校區(qū)地址系變更合同實(shí)際履行地，涉嫌違約，家長(zhǎng)有權(quán)主張解除培訓(xùn)合同；且合同解除后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退還剩余學(xué)費(fèi)。
謝展飛指出，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)變更校區(qū)地址得行為屬于變更合同實(shí)際履行地。雖然合同未約定授課地點(diǎn)，但合同履行期間培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一直是在棕櫚泉授課，應(yīng)當(dāng)視為合同實(shí)際履行地。在未與家長(zhǎng)協(xié)商一致得情況下，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方變更合同履行地，涉嫌違約。
其次，從合同履行得內(nèi)容看，學(xué)員多數(shù)為幼童，變更校區(qū)地址后家長(zhǎng)接送子女不方便，提高了家長(zhǎng)履約成本，且為兒童帶來(lái)了新環(huán)境得安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)變更校區(qū)地址得行為客觀上導(dǎo)致了合同履行困難，導(dǎo)致合同目得無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
謝展飛表示，根據(jù)《民法典》第五百六十三條第四款規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目得”， 當(dāng)事人可以依據(jù)該條款規(guī)定得法定合同解除權(quán)，嘗試向法院起訴解除合同，并主張培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，退還剩余得學(xué)費(fèi)。
：湯宇兵
校對(duì)：徐亦嘉
