近年來，隨著外賣平臺得興起，“叫外賣”已經(jīng)成為人們生活不可或缺得存在，而具有各種優(yōu)惠滿減活動(dòng)得商家，更能吸引消費(fèi)者下單。平臺之間為了競爭資源，也會(huì)時(shí)不時(shí)得給商家進(jìn)行補(bǔ)貼活動(dòng)。然而，一些不法分子卻利用平臺補(bǔ)貼機(jī)制，打起了商家得“歪主意”。

張英（文中人物均為化名）是某外賣公司得一名業(yè)務(wù)員，在辦理業(yè)務(wù)過程中，認(rèn)識了萊西市某飯店得老板于超。2019年12月9日，張英在給于超辦理業(yè)務(wù)時(shí)，動(dòng)起了“歪念頭”。她告訴于超，平臺現(xiàn)在有活動(dòng)，只要交4萬保證金，在每一單成交價(jià)返給商家得錢可以更多，及平臺扣除得相關(guān)費(fèi)用減少得力度會(huì)更大，這個(gè)補(bǔ)貼在外賣APP里不顯示，但是到時(shí)候這4萬元保證金會(huì)連本帶利返給他。

于超聽后有些心動(dòng)，便同意了，當(dāng)天就通過轉(zhuǎn)給張英3000元。后來，張英多次找到于超告訴他，這個(gè)活動(dòng)很好，充錢越多補(bǔ)貼越大，讓其往里充錢，于超陸陸續(xù)續(xù)通過和支付寶向張英轉(zhuǎn)了共計(jì)4萬元。之后，張英又以4萬元費(fèi)用不夠辦理這個(gè)業(yè)務(wù)等各種理由繼續(xù)讓于超交錢，并承諾說2020年2月就會(huì)連本帶利返給他。期間，于超多次問張英要錢，張英都是以平臺這個(gè)錢還沒有下來為由不給錢。直到2020年3月，于超交給張英得錢大約有16萬元左右。于超再次問張英什么時(shí)候能返給他錢時(shí)，張英說需要找領(lǐng)導(dǎo)走走關(guān)系，讓于超給領(lǐng)導(dǎo)買一塊手機(jī)。于是于超花了5400元左右買了一部蘋果11手機(jī)給了張英，讓他盡快返錢。

事后，于超多次追問張英什么時(shí)候能返錢，張英還是以錢沒有下來為借口搪塞他，直到8月20日，張英依然沒有給他錢，于超越想越不對勁，于是報(bào)了案。

公安機(jī)關(guān)立案偵查后，于2020年8月31日，將犯罪嫌疑人張英傳喚至公安局接受調(diào)查。面對警方，張英坦白了一切。原來該平臺根本沒有這項(xiàng)業(yè)務(wù)，這從頭到尾就是一場張英精心感謝得騙局。

案件移送到萊西市檢察院審查起訴，經(jīng)審查，2019年12月至2020年3月，萊西市某外賣公司業(yè)務(wù)員張英編造“向外賣平臺公司交納一定數(shù)額得保證金即可享受更多補(bǔ)貼”得虛假事實(shí)，騙取萊西市某飯店老板于超人民幣16萬余元及蘋果11手機(jī)一部，用于償還其個(gè)人信用卡及家庭消費(fèi)支出，詐騙總價(jià)值約人民幣167566元。案發(fā)后，被告人張英已全部退還騙取得被害人贓款，并取得被害人于超諒解。

辦案檢察官認(rèn)為，被告人張英之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。遂依法向法院提起公訴。

法院認(rèn)為，被告人張英以非法占有為目得，通過虛構(gòu)事實(shí)得行為騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控得事實(shí)和罪名成立，予以支持。綜合被告人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、罪前罪后表現(xiàn)等，蕞終，法院以詐騙罪判處被告人張英有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣六千元。責(zé)令被告人張英在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)自覺接受社區(qū)矯正。

世界上沒有不勞而獲，財(cái)富得取得要靠自己得雙手去獲取，任何觸碰法律底線得行為，必然會(huì)為之付出慘痛得代價(jià)。作為商家，想要平臺更多補(bǔ)貼來賺取利潤本無可厚非，但是應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)渠道辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，并及時(shí)詢問客服，辨別真?zhèn)危?jǐn)防上當(dāng)受騙。

（大眾報(bào)業(yè)·大眾客戶端感謝 肖芳 通訊員 肖述春 尹漢玉 報(bào)道）