2017年9月7日，沈陽(yáng)一家藥店的店主孫向波在為一名昏倒在自家店內(nèi)的女子戚老太做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了對(duì)方的12根肋骨。戚老太將孫向波告上法院，索賠住院費(fèi)用近萬(wàn)元及傷殘賠償金。2019年12月31日，在事發(fā)兩年多后，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請(qǐng)求。(1月2日《北京青年報(bào)》)

本案自一開(kāi)始曝出便備受關(guān)注，而后曠日持久的審理進(jìn)程，更是吊足了公眾胃口。直到最近，延宕兩年之久終于塵埃落定，應(yīng)該說(shuō)“結(jié)果”還是相當(dāng)熨帖人心的。當(dāng)然了，就個(gè)案的審判而言，大眾觀感、輿論好惡，從來(lái)都是次要的。真正關(guān)鍵的，還是要看其中所體現(xiàn)出的專業(yè)主義和法理邏輯。不得不說(shuō)的是，這一案件有著鮮明的特殊性，甚至可說(shuō)是典型的“歷史遺留問(wèn)題”，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)超一般人想象。

眾所周知，2017年10月1日生效的《民法總則》規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，孫向波是完全可以免責(zé)的。但，本案的棘手之處就在于，案發(fā)時(shí)間2017年9月7日是在《民法總則》實(shí)施之前，按照法不溯及過(guò)往之原則，其只能依據(jù)之前的《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款進(jìn)行審理，而這兩部法律都有“施救行為的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”，簡(jiǎn)而言之就是“救助人若有過(guò)失就要擔(dān)責(zé)”——類似規(guī)定，不僅導(dǎo)致以往某些“見(jiàn)義勇為者”被判賠償，更是使得孫向波案變得微妙。

本案之所以拖延兩年之久，時(shí)間主要就是用在了認(rèn)定孫向波的施救行為是否存在過(guò)錯(cuò)。民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，按理來(lái)說(shuō)，當(dāng)由原告方出具證據(jù)。然而，鑒于本案的敏感性和“高專業(yè)性”，法院本著審慎、負(fù)責(zé)的態(tài)度，還是委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在最終證明孫向波無(wú)錯(cuò)后，方才作出判決……梳理這一案件的來(lái)龍去脈，我們看到了司法部門(mén)對(duì)法律秩序、對(duì)“舊法”有關(guān)條款最大程度的尊重，看到了其能動(dòng)地運(yùn)用程序手段實(shí)現(xiàn)正義的可敬努力。而最值得慶幸的還是：今后我們將不必再經(jīng)歷這番波折，就可給見(jiàn)義勇為者一份公道。

反觀孫向波案，便更能凸顯現(xiàn)行“好人法”條款的必要性。不再區(qū)分是否構(gòu)成“重大過(guò)失”，只要是見(jiàn)義勇為就一律不擔(dān)責(zé)。這對(duì)于培育道德勇氣、引導(dǎo)人心向善、鼓勵(lì)緊急施救，都是至關(guān)重要的。孫向波經(jīng)歷了一番波折才免于承擔(dān)責(zé)任，而以后，更多的孫向波們，在立法端就被豁免了責(zé)任。讓見(jiàn)義勇為者從源頭免于“應(yīng)訴”之苦、免于“不確定性”的折磨，這之后，涵養(yǎng)“助人風(fēng)氣”提升“社會(huì)暖意”，才有了健全的頂層設(shè)計(jì)。

作為“舊法”框架下遺留的最后一案，孫向波案的妥善收尾，讓我們看到了司法專業(yè)主義的力量。而在“新法”體系內(nèi)，見(jiàn)義勇為者將不必再經(jīng)歷孫向波式的煎熬，這便是“確定性”所帶來(lái)的最大的確幸。

然玉